Wat Six Nobelprijs-winnaars Economen te zeggen hebben over Crypto
Bengt Holmström: Centrale banken die cryptocurrency uitgeven, is een slecht idee Robert Shiller: Bitcoin heeft geen waarde, het zal instorten
Cryptocurrency verdeelt mensen sinds het begin. Sommigen geloven er religieus in, sommigen zijn ervan overtuigd dat het een schijnvertoning is, nog anderen haten crypto maar houden van blockchain. Het aantal verschillende groepen meningen is oneindig. Maar een groep mensen wier meningen ergens voor moeten gelden, zelfs in de gedecentraliseerde en ogenschijnlijk anarchistische crypto-wereld, zijn economen. Om precies te zijn, economen die de Nobelprijs voor de Memorial hebben ontvangen voor hun werk.
Economie is niet één van de originele Nobelprijzen die door de wil van Alfred Nobel zijn gecreëerd, maar het nominatieproces, de selectiecriteria en de toekenning ervan worden op dezelfde manier uitgevoerd als die van de Nobelprijzen. Het is eigenlijk een herdenkingsprijs, vastgesteld door de Zweedse Nationale Bank, maar er wordt naar verwezen samen met de andere Nobelprijzen door de Nobel Foundation. Het wordt algemeen beschouwd als de meest prestigieuze prijs voor dat veld.
Dit is wat Nobelprijs-winnaars Economen te zeggen hebben over crypto:
Richard Thaler, Paul Krugman: Bitcoin is een bubbel
Hardop verkondigen dat Bitcoin een zeepbel is die waarschijnlijk vroeg of laat instort, zijn de laureaten Richard Thaler en Paul Krugman.
Richard Thaler is Charles R. Walgreen Distinguished Service Professor in Behavioral Science and Economics aan de Booth School of Business van de University of Chicago. In 2015 was hij president van de American Economic Association. In 2017 ontving hij de Nobelprijs voor zijn bijdragen aan de gedragseconomie.
Naar zijn mening, “de markt die voor mij het meest op een bubbel lijkt, is die van Bitcoin en zijn zussen.” Dit werd vermeld in een interview met de Portugese publicatie ECO in januari. Als voorbeeld wees hij naar de aandelen van Long Island Iced Tea die meer dan 300% stegen na een rebranding van een blockchain naar Long Blockchain Corp.. “Companies are adding ‘blockchain’ to their name and their value goes up,” zegt hij. “It doesn’t make sense that it keeps going like this.”
Paul Krugman, Nobelprijswinnaar van 2008, is momenteel een Distinguished Professor of Economics aan het Graduate Center van de City University of New York, en een columnist voor The New York Times. Hij publiceerde zelfs een opiniestuk over crypto, getiteld "Bubble, Bubble, Fraud and Trouble", waarin hij ons precies laat weten wat hij denkt: “So is Bitcoin a giant bubble that will end in grief? Yes. But it’s a bubble wrapped in techno-mysticism inside a cocoon of libertarian ideology.” Hij vergelijkt crypto met $100-biljetten, waar winkels ze vaak niet nemen, maar drugsdealers en belastingontduikers er dol op zijn.
En hij was ook vrij duidelijk: in een interview met Business Insider afgelopen december zei hij dat hij Bitcoin "een meer voor de hand liggende bubbel dan huisvesting was".
Eugene Fama: Geen goedkeuring voor Bitcoin vanwege de volatiliteit
Eugene Fama ontving zijn Nobelprijs voor de Memorial in 2013, en hij is vooral bekend om zijn empirische werk op portefeuilletheorie, activaprijzen en de ‘Efficient Market hypothesis’, die stelt dat markten efficiënt zijn en dat hun informatie wordt uitgezonden in hun huidige prijs.
In een Bitcoin Uncensored-podcast zei professor Fama zijn deel over crypto. Zijn mening over de adoptie en toekomst van Bitcoin is simpel:
“People won’t use it because basically it’s very difficult to know how much you need to settle […] As if it doesn’t have a stable value it’s probably not going to survive as a unit of account. What that means is that its value is likely to go to zero at some point.”
Hij sluit zich aan bij de steeds groeiende groep mensen die graag zeggen dat crypto iets is dat alleen maar ten goede komt aan drugsdealers en criminelen. Ook heeft crypto naar zijn mening geen duidelijke voordelen ten opzichte van fiat-geld.
Robert Shiller: Bitcoin heeft geen waarde, het zal instorten
Robert Shiller is een Amerikaanse econoom die in 2013 ook de Nobelprijs voor economie won, samen met Lars Peter Hansen en Eugene Fama. Op een conferentie in Vilnius, Litouwen, verklaarde hij aan het eind van 2017, “Bitcoin, it’s just absolutely exciting ( …) You’re fast. You’re smart. You’ve figured out nobody else understands. You’re with it. And bitcoin has this anti-government, anti-regulation feel. It’s such a wonderful story. If it were only true.”
Hij vergeleek het ook met de aandelenmarkt in de jaren 1920, en zei dat "het omhoog gaat, maar uiteindelijk zullen we een 1929 bereiken."
In 1929 gebeurde de crash van Wall Street, wat het begin betekende van de 12-jarige Grote Depressie die alle westerse geïndustrialiseerde landen trof.
Joseph Stiglitz: Geen juridische functies voor Bitcoin
Joseph Stiglitz ontving zijn Nobelprijs voor de Memorial in 2001, bekend door het analyseren van markten met asymmetrische informatie – maar kan geen goed gebruik van Bitcoin vinden. Naar zijn mening probeert Bitcoin een probleem op te lossen dat nooit heeft bestaan. Hij zegt: “We have a good medium of exchange called the dollar. We can trade in that. Why do people want Bitcoin? For secrecy.”
Hij voegde ook het verhaal van de crimineel, het witwassen van geld, het verhaal van de drugsdealer toe en zei: “My feeling is that when you regulate it so that you couldn’t engage in money laundering and all these other things, there would be no demand for Bitcoin. So by regulating the abuses you are going to regulate it out of existence.”
Bengt Holmström: Centrale banken die cryptocurrency uitgeven, is een slecht idee
Bengt Holmström is een Finse econoom, momenteel Paul A. Samuelson, hoogleraar economie aan het Massachusetts Institute of Technology. Hij ontving de Nobel Memorial Prize in 2016 samen met Oliver Hart.
Hoewel hij in het algemeen de mond vol had over crypto, zei hij wel dat gecentraliseerde, door banken gereguleerde cryptocurrencies een slecht idee zouden zijn in het geval van een crisis. Naar zijn mening zou de crisis geld uit de banken zien stromen en de centrale bank overstromen, die zich plotseling in de positie zou bevinden om de rol van marktbemiddelaar te spelen, maar verstoken van een groot deel van de informatie die banken bezitten. De centrale bank zou dan het raadsel moeten oplossen van hoe het geld opnieuw in het banksysteem moet worden geïnjecteerd.
“That’s an example of where you think you’re doing something good, you’re creating a lot of safety, but the consequences are actually potentially catastrophic […] The bigger the calamity, the more safety there was initially,” zei hij tegenover Bloomberg in januari.
Met name zijn en Oliver Hart’s werk met betrekking tot contracttheorie heeft een grote invloed gehad op
slimme contracten.
Conclusie
Men zou nogal moeilijk te vinden zijn om iets positiefs te vinden dat de welbekende economen over crypto te zeggen hadden. Er kan echter worden betoogd dat, aangezien crypto een aanval is op de traditionele economie – het gebied waar de meesten van hen hun leven aan wijdden – ze voelen dat er niets is dat crypto, en bij uitbreiding Bitcoin, naar de tafel kan brengen.
Dit is echter geen nieuw iets: de meeste grote uitvindingen werden de wereld in gebracht terwijl de ouderen klaagden dat het allemaal beter was in hun tijd. En terwijl de meningen van Nobelprijswinnaars ergens voor moeten meetellen – wie is daar ooit mee gestopt?
