Home ExclusiefFeatures

Moet je bang zijn voor anonieme stichters?

Door Simon Chandler
  • Zoals Bitcoin bewijst, zijn sommige cryptos met anonieme principals legitiem.
  • Maar vraag eerst de reden voor de anonimiteit.
Moet je bang zijn voor anonieme stichters? 101
Bron: iStock/GeorgePeters

Crypto is geen onbekende voor anonieme oprichters. Satoshi Nakamoto van Bitcoin was feitelijk anoniem en de ontvangen wijsheid zegt dat dit de oorspronkelijke cryptocurrency in staat stelde zich organisch te ontwikkelen, zonder dat de evolutie boog op het onevenredige gewicht van een enkele gezagsfiguur.

Of het nu is om de Oyster exit-scam van oktober te beëindigen, of het beruchte BitConnect Ponzi-schandaal van eerder dit jaar, anonieme stichters verdienden onlangs een slechte reputatie, waarbij anonimiteit leek te functioneren alleen als een manier om fraudeurs met buit te laten ontsnappen.

Maar zoals Bitcoin bewijst, zijn sommige cryptos met anonieme principalen legitiem en er zijn tekenen van geloofwaardigheid die beleggers kunnen zoeken als ze worden geconfronteerd met een 'gezichtsloze' nieuwe munt.

Geen verantwoording

Het Oyster Protocol (PRL) werd voor het eerst openbaar gemaakt in september 2017 en werd gepromoot als een manier om geld te verdienen met het delen van gegevens en bestanden op internet.

Aan het begin van januari behaalde het marktaandeel van bijna $230 miljoen, hoewel het in augustus met 98% kelderde tot een maximum van $4 miljoen.

Het was, met andere woorden, al in de problemen en de besloten beslissing van zijn anonieme oprichter - 'Bruno Block' - om zijn slimme contract aan te passen om PRL voor zichzelf te nemen, bevestigde slechts de ondergang ervan.

En door deze exit-scam te plegen, benadrukte de heer 'Block' een van de belangrijkste nadelen van het hebben van een anonieme oprichter. Omdat zijn werkelijke identiteit niet geassocieerd was met het Oyster-project, voelde hij persoonlijk minder druk om te werken aan het herstel van zijn vroegere glorie en het tot een succes te maken.

Meer serieus voor investeerders, zijn anonimiteit leidde hem ook tot de overtuiging dat hij kon afsluiten zonder nadelige gevolgen te ondervinden, net als met BitConnect en LoopX.

Zwakker bestuur

Een andere grote nadeel van het hebben van een naamloze schepper heeft betrekking op het bestuur.

Aangezien 'Satoshi Nakamoto' sinds eind 2010 niet actief is geweest in Bitcoin, heeft de gemeenschap van cryptocurrency's af en toe last gehad van problemen bij het nemen van consensuele beslissingen, zoals te zien is in het hele schaaldebat en Bitcoin Cash harde vork vanaf 2017.

Matthew Green - een professor in cryptografie aan de Johns Hopkins University - vertelde CNBC in 2017: "Very few major decisions that would surprise people or are controversial actually get made. That's both [a] strength of Bitcoin, because it's very static, and it's also a weakness, because it can't react and develop new features the way that other systems can."

Privacy

Anonieme stichters brengen echter minstens één voordeel mee. Dat wil zeggen, anonimiteit biedt oprichters de vrijheid om nieuwe cryptocurrencies te lanceren zonder negatieve repercussies te ondervinden, of dit nu van repressieve regeringen of werkgevers is die niet van het idee houden dat een werknemer de 'verkeerde' vorm van publiciteit trekt.

"An anonymous founding team offers no additional benefits for a decentralized currency," Daniel Schwartzkopff – the CEO of Invictus Capital, a crypto investments company – explains to Cryptonews.com. "A centralized cryptocurrency, however, may be the target of law enforcement if it violates any securities and exchange control laws and so an anonymous team might avoid having the currency shut down."

"The main reason why I didn't publicize that I worked for Google previously is because I didn't want to make it seem like Google endorsed Litecoin or Bitcoin in anyway," zei Charlie Lee, de maker van Litecoin, in 2013.

En door zichzelf te beschermen tegen ongewild toezicht, staan ​​de oprichters zichzelf toe hun jonge munten op te bouwen, terwijl ze de mogelijkheid behouden zich later te onthullen wanneer hun projecten grip krijgen en 'serieus' worden (zoals TAU Coin-oprichter David Wu, of 'iMorpheus', deed in september).

Voorzorgsmaatregelen

Zelfs als anonieme oprichters soms gerechtvaardigd kunnen zijn, moeten potentiële beleggers nog steeds uiterst voorzichtig zijn bij het naderen van nieuwe munten, vooral als ze deelnemen aan een eerste-muntaanbod (ICO).

Zoals Phil Zamani, de CEO van data blockchain AERGO, vertelt aan Cryptonews.com:

"My advice to an investor coming across an interesting new crypto project with an anonymous founder would first be to ask the reason for the anonymity […] If after this you don't feel like this is something special and believable - move on!"

Daniel Schwartzkopff is het daar mee eens en voegt eraan toe dat als de blockchain gedecentraliseerd genoeg is om zonder de oprichter te draaien, het waarschijnlijk een veiliger gok is dan een die de welwillendheid van de oprichter vereist.

"I would strongly recommend that they avoid interacting completely unless it is a true, decentralized currency with its own blockchain. If you are not very technically adept and are doubtful if it does, in fact, meet this requirement, rather err on the side of caution and avoid it."

Volg ons op Twitter of word lid van onze Telegram

Meer Verhalen