Hoe Bitcoin en DeFi totaal verschillende verschijnselen zijn

Applicaties voor gedecentraliseerde financiering (DeFi), met name op Ethereum (ETH), zijn de afgelopen jaren enorm in populariteit gestegen. Hoewel bitcoin hier lijkt te blijven als een wereldwijde, apolitieke waardeopslag, is het basisidee achter DeFi om verder te gaan dan het creëren van een nieuw monetair basisactief en een grotere mate van decentralisatie naar andere financiële gebieden (of op tenminste de schijn van decentralisatie).

Bron: Adobe/Kokhanchikov

Hoewel de belangrijkste waardepropositie van bitcoin is gebouwd rond het verwijderen van vertrouwde derde partijen op het gebied van digitaal geld, is het veel moeilijker om het tegenpartijrisico volledig weg te nemen in andere delen van het traditionele financiële systeem.

Natuurlijk verdienen sommige mensen fortuinen door opbrengsten te verdienen met de speculatieve tokens die in het DeFi-ecosysteem worden gevonden, maar met een grotere opbrengst komt een groter risico.

Het is van vitaal belang voor iedereen die betrokken is bij de cryptoassetmarkt om te begrijpen dat Bitcoin en DeFi helemaal niet hetzelfde zijn als het gaat om risicoprofielen.

Bitcoin is een spaartechnologie

Bitcoin wordt vaak een speculatieve investering genoemd, maar de realiteit is dat het een nieuw type besparingstechnologie is. Een belangrijk verschil tussen sparen en beleggen is dat besparingen geen rendement opleveren en geen mogelijk neerwaarts risico inhouden. Besparingen zijn simpelweg het geld uit het gegenereerde inkomen van een persoon gedurende een bepaalde periode dat niet wordt besteed. Het zijn de contanten die voorhanden zijn en die bij geen enkele investering in gevaar worden gebracht.

Het belangrijkste verkoopargument van bitcoin als spaartechnologie is dat het deflatoir is, wat in schril contrast staat met de inflatoire standaard die wordt aangetroffen in door de overheid uitgegeven fiat-valuta’s. Met andere woorden, bitcoin zou in de loop van de tijd in waarde moeten stijgen, terwijl fiat-valuta’s in de loop van de tijd hun waarde verliezen.

Een belangrijke reden waarom door de overheid uitgegeven valuta’s vaak inflatoir zijn, is dat het investeringen en uitgaven op korte termijn stimuleert, en politici de neiging hebben om op korte tijdsbestekken te denken en te handelen. Bovendien is het buitengewoon voordelig voor regeringen om nieuwe valuta uit het niets te kunnen creëren in plaats van gedwongen te worden deze via belastingheffing bij het grote publiek te innen.

Een neveneffect van een inflatoir monetair beleid is dat het individuen uit hun spaargeld duwt (om devaluatie te voorkomen) en in meer speculatieve investeringen terechtkomt. Met het deflatoire monetaire beleid van bitcoin kunnen individuen eenvoudig bitcoin vasthouden en het op de lange termijn laten waarderen in plaats van zich zorgen te maken over wat er op de aandelenmarkt gebeurt of die taak uit te besteden aan een derde partij.

Natuurlijk betekent de introductie van het apolitieke monetaire beleid van bitcoin dat met de lancering van het Bitcoin-netwerk in 2009 ‘in steen gebeiteld’ was, dat regeringen niet langer opereren zonder concurrentie van een vrijemarktgeld voor besparingen.

Ja, goud bestaat ook, maar het edelmetaal is slecht geschikt voor de digitale wereld. Aangezien goud een fysiek object is in de echte wereld, is er geen manier om het via internet te gebruiken zonder het tegenpartijrisico in te voeren. De mislukkingen van goud op het gebied van gebruiksgemak hebben in de eerste plaats geleid tot het creëren van papiergeld.

Met bitcoin is het gemakkelijker om volledig soeverein te worden en iemands spaargeld te beschermen tegen diefstal en devaluatie zonder de taak uit te besteden aan een bank of een andere bewaarder.

DeFi levert meer opbrengst op met een veel groter risico

We hebben dus vastgesteld dat het belangrijkste verkoopargument van bitcoin is dat het zijn gebruikers in staat stelt de waarde van hun spaargeld te behouden zonder tegenpartijrisico te introduceren of geld te verplaatsen naar riskantere investeringen. Wat heeft het DeFi-fenomeen tot nu toe gedaan? Herintroduceer meestal datzelfde probleem dat Bitcoin is gemaakt om op te lossen, inclusief een sterke afhankelijkheid van inflatoire, fiat-gekoppelde stablecoins.

Tegenwoordig bestaat de DeFi-ruimte uit een verscheidenheid aan toepassingen rond financiële diensten zoals handelen, lenen, uitlenen en derivaten. Hoewel deze DeFi-apps vaak op de markt worden gebracht als gedecentraliseerd, betrouwbaar en net als Bitcoin, zijn ze er eigenlijk verre van. Immers, veel DeFi-gebruikers genereren via deze applicaties hoge opbrengsten op hun crypto-activa, en dat zou niet het geval kunnen zijn zonder de introductie van een soort risicofactor.

Er is een ongelooflijk aantal risicofactoren op elkaar gestapeld in de wereld van DeFi-apps. Deze apps zijn grof aan elkaar gelijmd op basis van mogelijk defecte slimme contractcode, vertrouwde orakels, door ontwikkelaars gecontroleerde achterdeurtjes, vluchtige onderliggende netwerktokens (bijv.ETH, BNB), gecentraliseerde stabiele munten met veel tegenpartijrisico, opbrengsten uitgedrukt in Ponzi-achtige crypto-tokens met onduidelijk nut en andere problematische bouwstenen.

DeFi-applicaties zijn ook nauw met elkaar verweven, wat betekent dat een probleem met de ene app gevolgen kan hebben voor andere. Het is in feite allemaal één groot kaartenhuis dat net zo snel uit elkaar kan vallen als het in de belangstelling is komen te staan. DeFi wordt vaak een systeem van geldlegos genoemd, maar het lijkt op dit moment veel meer op geld-Jenga.

Simpel gezegd, bitcoin is bedoeld als de meest veilige, soevereine optie voor besparingen die de wereld ooit heeft gezien, terwijl DeFi zo ver in het rijk van “investeringen” zit dat het beter kan worden aangeduid als ronduit gokken. Er is niets mis met gokken, maar de extreme contrasten tussen de veiligheid en beveiliging van Bitcoin en DeFi worden bijna altijd volledig genegeerd, zelfs door enkele van de meest bekende entiteiten in de ruimte.

Het is vermeldenswaard dat er ook risico’s bestaan ​​bij gereguleerde, gecentraliseerde financiële instellingen die bitcoin gebruiken; Een cruciaal verschil hier is echter dat gebruikers iemand hebben waar ze terecht kunnen voor hulp of de schuld krijgen in een situatie waarin er iets misgaat. Met DeFi neemt de gebruiker alle risico’s op zich en heeft hij geen vangnet voor zijn investeringen die mislopen. DeFi-apps kunnen uiteindelijk in de loop van de tijd betrouwbaarder en gedecentraliseerd worden, maar we zijn er duidelijk nog niet, waardoor veel mensen er de voorkeur aan geven om bitcoin voorlopig naar het traditionele financiële systeem te verplaatsen.

DeFi zal met de tijd verbeteren

De vroege DeFi-projecten van vandaag zijn van de soort “snel verplaatsen en dingen breken”, maar betrouwbaardere en veiligere toepassingen zullen zich in de loop van de tijd ongetwijfeld ontwikkelen. Het is mogelijk om extreem laag vertrouwen DeFi-applicaties bovenop Bitcoin te laten bouwen, en het Lightning Network is het beste voorbeeld van een dergelijke innovatie op het gebied van financiële dienstverlening. In het geval van het Lightning Network krijgt u betalingen die veel sneller en goedkoper zijn dan transacties die op de blockchain-basislaag worden gedaan, zonder dat u grote afwegingen hoeft te maken in termen van vertrouwen of tegenpartijrisico. Dat gezegd hebbende, gaat Lightning Network nog steeds gepaard met een beetje slim contractcomplexiteitsrisico (hoewel niet zo veel als een willekeurige DeFi-app), omdat het nog in de kinderschoenen staat voor dit Bitcoin-netwerk van laag twee.

Er zijn ook de Liquid- en RSK-zijketens die meer experimenten mogelijk maken; deze netwerken vertrouwen momenteel echter op federaties van vertrouwde entiteiten in plaats van op het proof-of-work consensusalgoritme, wat betekent dat ze minder bestand zijn tegen grootschalige aanvallen door regeringen of andere entiteiten. Op Liquid is lenen en uitlenen met een laag vertrouwen onderpand met bitcoin mogelijk via Hodl Hodl’s Lend, terwijl Sovryn veel van de DeFi-applicaties van Ethereum overbrengt naar RSK, dat compatibel is met de Ethereum Virtual Machine (EVM).

Op de langere termijn zal naar verwachting een programmeertaal genaamd Simplicity, die als betrouwbaarder wordt beschouwd dan Ethereum’s Solidity, worden toegevoegd aan Liquid en uiteindelijk zijn weg vinden naar Bitcoin zelf. Dit zou zorgen voor betere garanties met betrekking tot de onderliggende code die de meer complexe DeFi-toepassingen ondersteunt.

Hoewel de veiligheid van DeFi zeker kan worden verbeterd, houden investeringen uiteindelijk risico’s in. Het enige dat ontwikkelaars kunnen doen, is de risico’s op technisch niveau minimaliseren, en gebruikers zullen nog steeds vrij zijn om slechte weddenschappen te sluiten. Toch kunnen aanhoudende problemen, zoals het orakelprobleem, dat cruciaal is voor veel DeFi-applicaties, blijven bestaan.

Er is duidelijk niets mis met het nemen van het basisidee achter Bitcoin en het proberen toe te passen op andere financiële toepassingen, maar de verschillen tussen het gebruik van bitcoin voor besparingen en het in gevaar brengen van elke vorm van investering moeten goed worden begrepen. Bovendien moeten DeFi-voorstanders eerlijk zijn over deze nieuw geïntroduceerde risico’s.

Er is enige groei geweest in de combinatie van bitcoin met het DeFi-fenomeen, namelijk via Badger DAO en Sovryn, en het zal interessant zijn om te zien of deze overlap tussen conservatieve bitcoin-houders en veel risicovollere financiële applicaties aan kracht blijft winnen. Ondanks alle risico’s die deFi vandaag met zich meebrengt, heeft deze trend het potentieel om op zijn minst te leiden tot een decentralisatie van veel bitcoin-applicaties die vanaf vandaag volledig gecentraliseerd zijn.