Home ExclusiefMeningen

Grote misverstanden over Crypto

Door Juan Villaverde
Grote misverstanden over Crypto 101
Bron: iStock/microgen
Grote misverstanden over Crypto 102

Juan Villaverde is een econometrist en wiskundige die zich sinds 2012 bezighoudt met de analyse van cryptocurrencies. Hij leidt de Weiss Ratings team van analisten en computerprogrammeurs die weiss cryptocurrency ratings hebben aangemaakt.
___________

Ondanks de enorme hoeveelheid deskundige mankracht en geld die wordt gestort in blockchain en Distributed Ledger Technology (DLT), blijven crypto nee-zeggers hun negatieve verhaal voortzetten.

"Het is allemaal waardeloos," zeggen ze.

"Het zal allemaal verdwijnen in een rookwolk," ze tieren.

Ik ben niet verrast. Vals nieuws is tegenwoordig gebruikelijk, en vast komen te zitten in de eigen echo kamer is iets dat we allemaal in verschillende mate doen.

Dat omvat mij. Daarom kijk ik vaak graag buiten de subcultuur "blockchainrevolutie" om te zien waarom zogenaamde "experts" zo'n vervormd beeld van de ruimte hebben.

Wat ik vind: een hele reeks misvattingen over blockchain. Hier zijn slechts vier van de meest voorkomende ...

Misvatting # 1

"Cryptocurrencies kunnen niet als geld worden gebruikt, omdat hun beperkte aanbod ze deflatoir maakt."

Toegegeven, Bitcoin is deflatoir.

Ja, buiten de 21 miljoen gecreëerde Bitcoins zal er nooit meer zijn.

Bovendien is het ook een feit dat ongeveer 20% van het bestaande Bitcoin-aanbod (meer dan 3 miljoen) voor altijd verloren is gegaan.

De 'deflatoire geldtheorie' is natuurlijk niet nieuw. Het gaat terug naar het oude idee dat "je nooit schoenen met goud zult kopen, omdat goud te schaars is om als geld te worden gebruikt."

In plaats daarvan, gaat de theorie, zullen mensen geld uitgeven dat beter beschikbaar is en het geld oppotten dat schaarser is.

Waarom dit een misvatting is: Bitcoin is slechts één cryptocurrency, de enige veel gebruikte crypto die ontworpen was om schaars te zijn.

Andere cryptos volgen dat model niet. In feite kunnen cryptocurrencies worden geconstrueerd naar elke specificatie.

Ze kunnen deflationair zijn; ze kunnen inflatoir zijn.

Ze kunnen worden gekoppeld aan de bevolkingsgroei, de groei van de economie of een combinatie.

Ontwikkelaars kunnen de creatie van geld afstemmen, zodat het schaarser wordt in tijden van economische hoogconjunctuur (wanneer het risico van inflatie hoger is) en overvloediger naarmate de economie afneemt (wanneer het risico van deflatie groter is).

Cryptocurrencies kunnen zelfs hard gecodeerd zijn om de economische cyclus te volgen zonder de noodzaak van regelmatige interventie of besluitvorming door beleidsmakers.

Dus telkens wanneer je het argument hoort dat "crypto niet werkt omdat je geen eindige geldvoorraad kunt hebben", kun je bijna zeker weten dat de auteur meestal onbekend is met de technologie.

Cryptocurrency kan worden gemaakt om alle dingen te doen die traditionele fiat kan doen en nog veel meer.

Het grote verschil: het is grenzeloos, vlagloos geld waar corrupte regeringen niet aan kunnen knoeien. En dat is precies wat het zo aantrekkelijk maakt als een oplossing voor de kwalen die periodiek het monetaire systeem van de wereld hebben getroffen.

Misvatting #2

"Cryptocurrencies zijn een bubbel omdat ze bedrijven hun eigen geld uit de lucht laten drukken."

Waarom dit een misvatting is: Om de misvatting in deze te zien, hoef je geen blockchain-zwoele jongen te zijn. Het enige dat u hoeft te realiseren, is twee dingen:

Eerst, ze praten bijna volledig over startups die hun eigen niet-oorspronkelijke tokens uitgeven. Dit zijn Initial Coin Offerings (ICO's) door individuele startende bedrijven die geld willen inzamelen. In al deze gevallen wordt de levering van deze tokens op de een of andere manier beperkt door de protocollen waarop ze hun tokens lanceren.

Ten tweede, zelfs op het gebied van startups en ICO's, wat ze doen is in essentie niet anders dan wat traditionele bedrijven doen wanneer ze aandelen uitgeven.

Hoe creëren traditionele bedrijven aandelen? Op een dag zijn er geen aandelen en de volgende dag zijn er miljoenen, waarvan de oprichters de meeste hebben. Gemaakt uit de lucht? Natuurlijk, als u aanneemt dat de bedrijven geen waarde hebben.

Is dit een probleem? Als het ongereguleerd en scherend is, ja. Maar zoals bij gewone aandelen op de markt, behouden alleen die start-ups die waarde creëren voor de samenleving hun waarde.

Bijna alle anderen zullen gewoon verdwijnen.

Dat is precies hoe geld, activa en markten werken. Er is niets nieuws hier.

Misvatting #3

"Cryptocurrencies zijn een modegril omdat niemand er praktisch gebruik van heeft gemaakt."

Geen praktisch gebruik ?!

Hoe zit het met de vele miljoenen beveiligde privétransacties die al zijn bevestigd?

Wat dacht je van een wereldwijd, gedecentraliseerd, grenzeloos, neutraal, censuurbestendig monetair systeem dat niemand kan controleren?

Dit zijn geen praktische toepassingen ?!

"Waarom niet alleen systemen zoals PayPal gebruiken?" komt de typische reactie.

Omdat PayPal een compleet ander dier is. Het is een gecentraliseerde database. Het bestaat bovenop het banksysteem. En het dwingt gebruikers om direct terug te gaan naar het banksysteem om hun geld te besteden.

Dit betekent dat de mensen bij PayPal kunnen weigeren om uw account te accepteren.

Zelfs nadat u een account hebt geopend, kunnen ze uw transactie weigeren. Of ze kunnen uw account volledig afsluiten.

Bovendien kunnen ze beslissen met wie je transacties mag uitvoeren en wie off-limits is.

Het belangrijkste is dat ze geen nieuw valutasysteem bieden, met uitsluitend door de overheid gecontroleerd geld uitgegeven door een centrale bank.

Eigenlijk …

Om te zeggen dat cryptocurrencies en DLT's nutteloos zijn omdat we al bedrijven hebben die betalingen doen, lijkt het erop dat internet nutteloos is omdat we al over faxapparaten beschikken.

Blockchain en DLT maken een hele reeks nieuwe toepassingen mogelijk die veel verder gaan dan betalingen.

Ze creëren een nieuwe vertrouwenslaag op het internet, waarbij twee partijen een transactie creëren in een slim contract zonder elkaar te vertrouwen of zelfs te kennen.

Ze kunnen er zeker van zijn dat hun commerciële relatie exact volgens de specificaties zal worden uitgevoerd.

En ze weten dat er geen kans is op manipulatie of manipulatie door beide partijen, door een centrale autoriteit of door corrupte instellingen van welke aard dan ook.

Misvatting #4

"Cryptocurrencies zullen nooit aanslaan, omdat de complexiteit van het financiële en juridische systeem te groot is om op de Blockchain te gaan."

Dit is een eeuwenoud anti-technisch argument dat waarschijnlijk is begonnen met de eerste gereedschappen die door onze voorouders zijn uitgevonden.

Je kunt je voorstellen dat ze vroegen: "Hoe zou je dat kunnen doen met een stok of een steen? Wat je echt nodig hebt, zijn alleen je eigen blote handen, knokkels en noggin! "

In de evolutie van technologie is de technische term waar ik u naar verwijs 'infrastructuurinversie'. Het is het idee dat nieuwe technologie altijd moeite heeft om acceptatie te krijgen in de huidige wereld.

Waarom?

Omdat per definitie de bestaande infrastructuur altijd is gebouwd voor de oudere technologie.

De eerste auto's werden bijvoorbeeld gedwongen om te rennen op modderige (en vaak modderige) wegen die werden aangelegd voor paarden en rijtuigen.

"Deze machines zullen nooit aanslaan," was het gebruikelijke refrein. "Ze kunnen niet goed rennen op onze wegen!"

Een beetje waar, totdat de infrastructuur zelf, zoals asfaltwegen en snelwegen, de nieuwe voertuigen heeft ingehaald.

Dus ja, de financiële en juridische systemen zijn vandaag te gecompliceerd. Maar dat is grotendeels te wijten aan inefficiënties in deze systemen en vertrouwenskwesties. Deze inefficiënties zorgen voor meerdaagse vertragingen voordat transacties worden afgehandeld en veel langere vertragingen bij het oplossen van geschillen.

DLT verrekent daarentegen accounts in realtime. Het is allemaal ingebouwd in het transactieproces zelf.

Nog een laatste woord ...

Er zijn veel meer misvattingen, misverstanden en valse beweringen van critici die denken dat ze deze technologie goed genoeg begrijpen.

Maar in vrijwel elk geval, als je net onder de oppervlakte graaft, zul je bewijs vinden van intellectuele luiheid, vooringenomenheid of beide.

Dit betekent niet dat blockchain en DLT al hun problemen hebben opgelost. Het betekent ook niet dat ze dat heel snel zullen doen.

Maar ze zijn hier om te blijven. En zij zullen de wereld veranderen op manieren die we ons maar net kunnen voorstellen.

Volg ons op Twitter of word lid van onze Telegram

Meer Verhalen