05 mei 2021 · 3 min read

XRP-houders in spanning door juridische strijd in langdurige Ripple versus SEC-oorlog

De langlopende strijd van Ripple tegen de Amerikaanse regelgevende Securities and Exchange Commission (SEC) lijkt door te dreunen - hoewel het een nieuwe wending zou kunnen nemen als de voorzitter een belangrijke beslissing zal nemen, terwijl XRP-houders hunkeren naar het juridische gebied.

Bron: Adobe/Stanislav

De zaak draait om de bewering van de SEC dat de aan Ripple gelieerde XRP-munt een niet-geregistreerde beveiliging is - en de beweringen van Ripple dat het tegendeel is. Het laatste twistpunt is een zogenaamde gecombineerde brief die de SEC heeft samengesteld. Dit document van 60 pagina's zou de toezichthouder in wezen in staat stellen om overtollige pagina's op te slaan, waardoor het verzet zou kunnen combineren tegen moties van advocaten die het leiderschap van Ripple vertegenwoordigen: de CEO Brad Garlinghouse en de uitvoerend voorzitter Chris Larsen.

Maar in een juridisch document vroeg het juridische team van Larsen en Garlinghouse de voorzittende magistraat van de New York District Court, rechter Analisa Torres, om het SEC-verzoek af te wijzen, bewerend dat de toezichthouder "een geconsolideerd standpunt wil innemen om de relevante beschuldigingen verder samen te voegen" tegen het duo.

Het juridische team beweerde dat de gecombineerde opdracht de juridische wateren zou 'vertroebelen', en wil in plaats daarvan dat de toezichthouder 'de specifieke argumenten van elke individuele beklaagde behandelt', een proces waarvan ze zeiden dat het de leidinggevenden in staat zou stellen "de oppositie van de SEC duidelijker aan te pakken argumenten tegen hen op repliek, en uiteindelijk de rechtbank in staat stellen om de argumenten van de partijen duidelijk te zien."

Maar het lijkt erop dat het slagveld op het punt staat nogal druk te worden. Vorige maand diende een advocaat die een groep XRP-houders vertegenwoordigde een verzoekschrift in bij de rechtbank om hen op de hoogte te stellen van de actie.

De advocaat schreef dat de Ripple-leiders duidelijk hadden gemaakt dat ze "niet de belangen van XRP-houders vertegenwoordigen." En het team van Larsen en Garlinghouse beweerde dat hoewel ze "geen relatie" hadden met de houders, ze niettemin "sterke en verschillende belangen hebben bij de regelgevende status van XRP", en voegde eraan toe:

“De uitspraak van deze rechtbank kan die belangen bepalen. Het zal op zijn minst invloed op hen hebben.”

Maar het lijkt erop dat de Ripple-bazen blij zijn dat XRP-houders meedoen aan de actie - zolang het maar op hun eigen voorwaarden is.

De leidinggevenden verklaarden dat de houders 'beperkte deelname' zouden moeten krijgen, en beweerden dat de rechtbank het 'verzoek van de houders om tussen te komen als vertegenwoordigers van een vermeende klasse van extra beklaagden' zou moeten 'weigeren'.

De Ripple-leiders rechtvaardigden hun standpunt door uit te leggen dat houders van XRP-tokens "gefocust waren op de huidige status" van het token, met "weinig interesse in eerdere verkopen".

De SEC is niet tevreden om werkeloos toe te zien hoe de situatie zich afspeelt, maar heeft ook een eigen antwoord bedacht - een woord-zwaar document van 32 pagina's dat zijn eigen bezwaren tegen de petitie van de houders schetst.

De toezichthouder weerlegde de bewering dat de houders als "XRP-investeerders op de secundaire markt" op de een of andere manier niet nader genoemde gedaagden waren en beweerden dat "deze specifieke actie transacties tussen individuen op de secundaire markt niet in rekening brengt als schendingen van Sectie 5."

Sectie 5 verwijst naar een deel van de veel verguisde United States Securities Act van 1933, die specificeert dat "alle emittenten niet-vrijgestelde effecten moeten registreren bij de SEC."

De toezichthouder beweerde verder dat de beklaagden "niet kunnen en kunnen aantonen dat ze enig argument zouden aanvoeren of enig relevant bewijs zouden aanvoeren" dat Larsen en Galinghouse, "via de vier advocatenkantoren die hen bekwaam vertegenwoordigen, niet kunnen."

En de SEC, die de houders ervan beschuldigde "papieren" in te dienen die "in wezen [de geschillenpositie van de leidinggevenden reciteren", concludeerde:

“Het mag [de houders] niet worden toegestaan ​​om de reikwijdte van de claims van de SEC uit te breiden door in welke hoedanigheid dan ook in deze actie te interveniëren.”