Stel je voor dat Bitcoin een reserve-asset is. Wat dan?

Het is onwaarschijnlijk dat een enkel land een geopolitiek voordeel zou kunnen behalen als gevolg van de wijdverbreide acceptatie van BTC door overheden en centrale banken. Bitcoin zou centrale banken kunnen dwingen hun fiatvaluta’s op een meer verantwoorde manier te beheren.

Bron: Adobe/EwaStudio

Regeringen zijn eindelijk opgestaan ​​en hebben kennis genomen van crypto. Jarenlang hebben ze cryptocurrencies bespot, bekritiseerd en zelfs verboden, maar nu haasten ze zich om op heterdaad te treden, met tal van centrale banken die van plan zijn hun eigen digitale valuta in de komende maanden en jaren uit te rollen.

Wat betreft echte, gedecentraliseerde cryptocurrencies, geen enkele regering of centrale bank durft momenteel toe te geven aan plannen om bitcoin (BTC) op te kopen als reserve. Maar als dit gebeurt, wat zou het dan kunnen betekenen op internationaal en lokaal niveau?

Volgens verschillende analisten is het onwaarschijnlijk dat een enkel land – inclusief China – een geopolitiek voordeel zou kunnen behalen als gevolg van de wijdverbreide acceptatie van bitcoin door overheden en centrale banken. In plaats daarvan kan de uitbreiding van bitcoin een aantal domino-effecten hebben op de binnenlandse politiek, waardoor regeringen onder druk worden gezet om hun eigen fiat-valuta’s op een verantwoorde manier te beheren en mogelijk zelfs motiveren om hun cryptocurrency-mijnbouwsectoren te nationaliseren.

Een theoretische dreiging

Als bitcoin ooit een reserve-asset wordt, is de meest voor de hand liggende hypothetische zorg die ontstaat dat China – dat nog steeds de meeste hasjkracht van de Bitcoin-blockchain herbergt – op de een of andere manier een aanzienlijke politieke invloed krijgt op de rest van de wereld. In theorie zou het kunnen dreigen een 51%-aanval uit te voeren die bijvoorbeeld een betaling (in BTC) terugdraait die door een regering aan een natie of organisatie is gedaan.

Dit is theoretisch mogelijk, maar de meeste analisten beweren dat het hoogst onwaarschijnlijk is.

“Ten eerste, hoewel [mijnbouw] -entiteiten in China zijn gevestigd, zijn het verschillende entiteiten met verschillende eigenaren en waarschijnlijk verschillende redenen voor mijnbouw. Ze zijn ook erg groot en hebben een aanzienlijke kapitaalinvestering gedaan in de mijnbouw van Bitcoin,” zei Pete Earle, een econoom bij het American Institute for Economic Research.

Earle voegde eraan toe dat als in China gevestigde mijnwerkers zouden worden overtuigd of overgehaald om een 51%-aanval uit te voeren, “ze onmiddellijk veel, zo niet alles, zouden vernietigen van datgene waarin ze hadden geïnvesteerd.”

Hij merkte ook op dat, zelfs in een scenario waarin de Chinese regering alle mijnbouwfaciliteiten in het land had genationaliseerd of de controle had verkregen, dit de kans op een aanval nog steeds niet substantieel zou vergroten.

“Als de Chinese regering binnenviel, ze allemaal in beslag nam en het consensussysteem […] zou veranderen, zou dat waarschijnlijk leiden tot een totale ineenstorting van de waarde, en dus de prijs, van bitcoin. Het is een existentieel risico dat zowel door miners als Bitcoin-houders in overweging moet worden genomen.”

Andere analisten zijn het grotendeels eens met deze beoordeling. In een gesprek met Cryptonews.com zei Sofia Blikstad van Arcane Research dat het onwaarschijnlijk is dat China mijnbouw zou kunnen gebruiken voor zijn geopolitieke voordeel.

“Ik zie geen scenario waarin China mijnbouw kan gebruiken. Mijnwerkers zijn over het algemeen loyaler aan het netwerk dan aan de staat; loyaliteit wordt geleid door elektriciteitsprijzen en vergoedingen in plaats van politieke of geografische kenmerken,” zei ze.

Meer in de praktijk vermoedt Lennix Lai – de directeur financiële markten bij OKEx – dat het voor de Chinese staat niet eens mogelijk zou zijn om een ​​51% -aanval of iets dergelijks uit te voeren voor politieke doeleinden.

“Ondanks het feit dat het merendeel van de hash-stroom uit China komt, draaien de meeste exploitanten van mijnbouwbedrijven in het land feitelijk cloud-mijnbouwdiensten – een soort proximity-hosting die uiteindelijk wordt bijgedragen door eindgebruikers in plaats van door individuen of bedrijven die de volledige controle uitoefenen. mijnbouwinstallaties. Dus de hasjmacht in China is tot op zekere hoogte gedecentraliseerd en het is praktisch onmogelijk voor een enkele partij of zelfs voor de regering om de controle over een mijnbouwplatform over te nemen zonder anderen te waarschuwen,” vertelde hij aan Cryptonews.com.

Deze waarschuwing strekt zich uit tot elke andere regering of staat die mogelijk probeert een hefboomwerking te hebben op de Bitcoin-blockchain. En nu de dominantie van China op het gebied van hasjkracht afneemt (het daalde van 75% naar 65% tussen september 2019 en april 2020), is het ook waarschijnlijk dat, als en wanneer bitcoin een reserve-asset wordt, de mijnbouw tegen die tijd meer verspreid en gedistribueerd zou zijn.

“Zelfs als dit gebeurt, zouden de meeste miners binnen enkele minuten actie ondernemen tegen aanvallers om het netwerk te beveiligen”, voegt Lai toe.

Risico’s & voordelen

Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat een enkel land een voordeel zal behalen doordat bitcoin een reserve-asset wordt (tenzij het bitcoin vroeg opkoopt en ergens later buitengewoon rijk wordt), zouden er mogelijk een reeks andere effecten zijn.

“Bitcoin zou soeverein onderpand kunnen worden om legale aanbestedingen zoals goud te ondersteunen als dat het geval is. Daarom zou het mijnbouwbedrijf mogelijk worden genationaliseerd. Het bezitten en verhandelen van bitcoin kan nogal beperkend worden voor het grote publiek,” zei Lai.

Voor Sofia Blikstad zou bitcoin als reserve of valuta de ongelijkheid in rijkdom kunnen verergeren, iets dat binnenlandse politieke implicaties zou hebben.

“Het plaatsen van BTC in reserves van de Fed [US Federal Reserve System] zou een dollar kunnen sturen om een ​​signaal over de hele wereld te verkopen. Naarmate bitcoin steeds meer domineert, willen we minder fiat houden, waardoor degenen wiens materiële welzijn ervan afhangt, worden geschaad, wat mogelijk sociale verdeeldheid en populisme aanwakkert,” zei ze.

Aan de andere kant suggereerde Blikstad ook dat de wijdverbreide acceptatie van bitcoin gevolgen zou kunnen hebben voor het monetaire beleid, in zoverre de verminderde relatieve vraag naar Amerikaanse dollars (of een andere fiatvaluta) het zal dwingen om te concurreren om te overleven.

“Dus ik denk dat het meest waarschijnlijke scenario is dat Bitcoin als katalysator fungeert om centrale banken te dwingen hun fiatvaluta’s op een meer verantwoorde manier te beheren. Bitcoin kan dan de centrale banken helpen de valutastabiliteit te verbeteren, als een onvergankelijke waardestandaard,” zei ze.

Maar dit alles gezegd hebbende, analisten zijn eigenlijk sceptisch dat bitcoin een reserve/valuta zal worden in de mate dat elke grote centrale bank een aanzienlijk deel ervan op hun balans heeft staan.

Zoals Pete Earle concludeerde:

“Het lijkt onwaarschijnlijk dat regeringen, en in het bijzonder centrale banken, meer interesse zullen hebben in cryptocurrencies dan ze de afgelopen 50 tot 100 jaar in goud hebben gehad. Het is veel waarschijnlijker – zoals we hebben gezien met de digitale yuan – dat ze bepaalde kenmerken van het crypto-ontwerp zullen overnemen in een digitale valuta van de overheid of centrale bank, terwijl ze de mogelijkheid hebben om conventionele en onconventionele monetairbeleidsmaatregelen uit te voeren.”