Home ExclusiefMeningen

Juridisch expert: "Het kan zijn dat u uw Bitcoin niet daadwerkelijk zelf bezit"

Door Dave MichelsQueen Mary University of London
File 20181123 149332 1leef9l.jpg?ixlib=rb 1.1
shutterstoc. Tiratus Phaesuwan/Shutterstock

De prijs van Bitcoin is het afgelopen jaar sterk gedaald, dus wie zwaar op de piek heeft geïnvesteerd, heeft veel geld verloren. En nu is er meer slecht nieuws voor beleggers in crypto-valuta om zich zorgen over te maken: ze zijn mogelijk niet wettelijk eigenaar van de digitale activa die ze hebben gekocht.

Mijn collega's en ik hebben onlangs een onderzoek afgerond waarmee we aantonen dat rechtbanken in Engeland en Wales waarschijnlijk geen digitale tokens als eigendom zullen identificeren, omdat de wet het bezit van immateriële items niet erkent. Dit betekent dat crypto-valutahoudende bedrijven mogelijk helemaal niet kwalificeren als eigendom. Als gevolg hiervan, hoewel digitale tokens technisch worden beveiligd door middel van blockchain-technologie, is het niveau van wettelijke bescherming onduidelijk. En hetzelfde geldt waarschijnlijk in andere rechtsgebieden met common law, zoals de Verenigde Staten, Hong Kong, Singapore en het grootste deel van India.

Eigenschap definiëren

Eigendomsrecht behandelt de rechten die je hebt over de dingen die je bezit. Common law systemen maken onderscheid tussen land, "onroerend goed" genoemd, en alle andere eigendommen, "persoonlijke eigendom" genoemd.

Persoonlijke eigendommen omvatten rechten op twee categorieën zaken. Ten eerste zijn er " dingen in bezit". Dit zijn tastbare items die u fysiek kunt bezitten en overbrengen naar een andere. Het £20-biljet in je zak is iets in bezit.

Ten tweede zijn er "dingen in actie", een gemengde categorie van rechten die alleen kunnen worden geclaimd of afgedwongen door juridische actie. Dit omvat schulden, rechten onder contract en intellectueel eigendom. De GBP 20 die je bij een bank hebt gestort, is iets dat in werking is, omdat de bank je een schuld van GBP 20 verschuldigd is. Die schuld is niet-tastbaar, maar kan, indien nodig, worden afgedwongen door juridische stappen.

Juridisch expert: "Het kan zijn dat u uw Bitcoin niet daadwerkelijk zelf bezit" 101
A hammer in the works. Evlakhov Valeriy/Shutterstock

Dus hoe zit het met digitale tokens zoals crypto-valuta's? Tokens bestaan ​​niet fysiek. Het zijn vermeldingen in een grootboek . En jurisprudentie in Engeland en Wales heeft vastgesteld dat iets dat alleen in elektronische vorm kan niet het voorwerp van bezit zijn. Dus digitale tokens zijn geen dingen in bezit.

Maar ze lijken niet echt op dingen in actie . Een Bitcoin geeft je geen recht op iets of tegen iemand. Wat je hebt is een cryptografische privésleutel (een soort wachtwoord voor een geheime code) dat je exclusieve toegang geeft controle over die Bitcoin. Hiermee kunt u transacties bij het grootboek indienen en uw Bitcoin verzenden naar iedereen die u leuk vindt.

Andere soorten tokens geven je wel een recht tegen de emittent. Utility tokens geven u bijvoorbeeld recht op een product of service van een bedrijf. Dergelijke tokens vertegenwoordigen in feite een schuld of een recht op contract en zullen waarschijnlijk worden beschouwd als dingen in actie. Niet alle tokens geven kopers echter recht op de emittent. De voorwaarden van een recente tokenuitverkoop door start-upfirma Block.one - die $4 miljard opbrachten - specificeerde dat de tokens geen rechten, gebruiksdoeleinden of attributen.

Rechtsonzekerheid

Dit gebrek aan wettelijke bescherming kan geschikt zijn voor de "cypherpunk " oorsprong van crypto-valuta's. Individuen die beveiligde tokens online verhandelen, in privé, hebben geen bescherming nodig van "vermoeide reuzen van vlees en staal" (industriële overheden). Maar wanneer reguliere consumenten digitale tokens kopen, zullen er ongetwijfeld geschillen ontstaan.

Als digitale tokens bijvoorbeeld eigendom zijn, zullen ze deel uitmaken van uw nalatenschap wanneer u sterft en uw erfgenamen ze zullen erven. Maar wie de private sleutel heeft, controleert de tokens technisch en creëert een potentieel conflict. Het probleem is gerezen voor een rechtbank in Florida. Het landgoed van de overleden Dave Kleiman voert een rechtszaak aan tegen Craig Wright, die naar verluidt tot 1 miljoen bitcoins in beslag nam, ter waarde van miljarden dollars. Het landgoed klaagt over de terugkeer van de lopers onder wat bekend staat als de onrechtmatige daad van bekering, die in Engeland en Wales alleen van toepassing is op voorwerpen in bezit.

Sommige commentatoren hebben zich afgevraagd of Wright - een kleurrijk personage dat ooit beweerde Bitcoin te hebben uitgevonden - ooit de tokens had om mee te beginnen. Maar de casus laat zien hoe de uitkomst van geschillen kan afhangen van de eigendomsstatus van digitale tokens. Soortgelijke problemen kunnen zich voordoen in geval van diefstal, faillissement en echtscheiding.

Weinig beleggers zullen veel aandacht hebben besteed aan de juridische status van hun crypto-valuta. Maar op de lange termijn kan een gebrek aan juridische bescherming de waarde van de penningen verder verminderen, vooral als daarmee financiële begrippen zoals trusts of effecten worden opgehouden. Toegegeven, de waarde van digitale tokens tot nu toe is hoe dan ook vluchtig en onvoorspelbaar. Maar de resulterende juridische geschillen kunnen onroerendgoedadvocaten ertoe dwingen een nieuwe, virtuele wereld van digitale activa te confronteren.

In de toekomst zou de wet eigendomsrechten op digitale tokens kunnen uitbreiden, bijvoorbeeld door een nieuwe categorie virtueel bezit te erkennen, maar dit zou waarschijnlijk nieuwe wetgeving vereisen. Voorlopig blijft de eigendomsstatus van digitale tokens een "gebied van twijfel", zoals een van de rechters van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk onlangs heeft gezegd. Dus voorbehoud emptor: bitcoin koper, pas op.The Conversation

_____

Dave Michels, medewerker van het onderzoek, Queen Mary University of London.

Openbaarmakingsverklaring: Dave Michels ontvangt financiering voor zijn onderzoek naar het Cloud Legal Project via een genereuze liefdadigheidsdonatie van Microsoft Corporation.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.

Volg ons op Twitter of word lid van onze Telegram

Meer Verhalen