Interview met CEO BISON app Ulli Spankowski – Deel 1: Het is Tijd voor het Bouwen van Crypto Middelen, Waarom Europa Slim is en Stablecoins strategiën zijn

Gary McFarlane
| 15 min read
Ulli Spankowski, CEO van BISON-app

In het eerste deel van dit twee-delige interview, heeft Cryptonews exclusief kunnen praten met Dr Ulli Spankowski, Chief Digital Officer bij Börse Stuttgart Group en oprichter van Sowa Labs en de BISON-applicatie. Waarvan hij bij de laatstgenoemde ook dienst doet als CEO. 

In een wat breed genomen discussie biedt Ulli inzicht in de ontwikkelingen in de crypto space en waar we naartoe bewegen als industrie. 

Ulli vertelt over hoe de huidige staat van de markt bedrijven binnen de sector dwingt om zeker nu te concentreren op product-development. 

Het legt uit hoe regulatie altijd de kern van de BISON applicatie is geweest, wat op dit moment het nummer één digitaal product is van de op zes na grootste exchange group van Europa.

Hij geeft aan dat Europa slim bezig is met MiCA (Market in Crypto Assets) en bedrijven van buiten Europa naar Europa zullen aantrekken, wat tegelijkertijd zal zorgen voor het creëren van banen binnen de sector. Ulli is er zeker van dat Crypto een grote kans voor Europa is. 

Ulli heeft hiernaast ook uitgelegd hoe de participatie binnen de industrie en markt veranderd is, met een stuk meer institutionele partijen die erbij zijn gekomen. Dit is iets wat hij ziet door de BISON-app en hiernaast ook bij de samenwerkingen die zijn ontstaan bij Börse Stuttgart Group met institutionele beleggers. 

Verder vindt Ulli stablecoins een briljante vorm van Crypto, die echter wel zijn tekortkomingen hebben. Hij geeft daarentegen ook aan dat uiteindelijk stablecoins ook gewoon een “Strategie” is die op dit moment wordt gebruikt bij centrale banken. Ondanks dat algoritmische stablecoins slim zijn, vindt hij ze een risico vormen en daarom een bedreiging voor deze type strategie die gebruikt worden door de centrale banken. Om deze reden kunnen ze overschaduwd worden door stablecoins die op een bepaalde manier fysiek gesteund worden. 

Ulli gelooft dat een slimme regulatie van stablecoins het onmisbare puzzelstukje is om een stop te zetten op de “Markt manipulatie”. Hij gelooft daarnaast ook dat het onwaarschijnlijk is dat de valuta’s van centrale banken stablecoins zullen vervangen. 

_____________________________

Gary McFarlane (GM): Waar me ons momenteel in de markt bevinden brengt natuurlijk uitdagingen voor alle organisaties binnen de digital asset-sector, maar biedt tegelijkertijd ook mogelijkheden. Dus, voor een organisatie zoals die van jou, die ik momenteel in de top drie zet en daarnaast een uitstekende balans heeft volgens mij – dat brengt je wel in een best sterke positie. Wat is je perspectief hierop? 

Ulli Spankowski (US): Ja, dat klopt inderdaad. Binnen Europa zijn we de op zes na grootste exchange groep, wanneer we het dan over totale marktkapitalisatie hebben. We zijn wereldwijd waarschijnlijk een van de grootste traditionele financiële exchanges, [Börse Stuttgart] dat is, als we het hebben over de grootste blootstelling binnen de crypto space. Ja, zoals je het beschreef, het momenteel best lastig. 

Vanaf het perspectief van een consument is het eigenlijk best interessant. Het kan gezien worden als een mogelijkheid om voor het eerst of opnieuw toe te treden tot de markt. Je ziet al dat veel mensen die ervaring hebben binnen de wereld van crypto deze stap al maken. 

Wanneer je kijkt vanuit het perspectief van een bedrijf in de markt is het natuurlijk erg lastig, zoals we een beetje kunnen merken bij iedereen in de industrie, toch? 

Opbrengsten zijn lager dan verwacht voor bijna alle crypto gerelateerde partijen, markten en exchanges wereldwijd. Je ziet dit terug in het feit dat veel exchanges ofwel werknemers moeten ontslaan of andere serieuze problemen ondervinden. 

Het is echter ook een periode waar meer gefocust kan worden op het ontwikkelen van de producten/projecten en hiernaast ook gewerkt aan het ontwikkelen van strategieën. 

Wat werkt wel en wat werkt zelfs beter? Wat moet je hiernaast veranderen aan je product om beter bestemt te zijn tegen soortgelijke periodes in de toekomst?

Ik denk dat dit een insteek en mogelijkheid is die we al zien bij een groot aantal van onze institutionele partners. We doen momenteel hetzelfde door onze focus te leggen bij andere groei strategieën en manieren om ons product nog aantrekkelijker te maken voor onze klanten. 

GM: Hierop aanhakend, het lijkt erop dat er best veel instituten zijn die hun onderzoek al hebben gedaan en strategieën hierop bepaald. Die er op terugkomen en het nu wel willen doen. De NASDAQ heeft bijvoorbeeld recent een custody operation aangekondigd. 

Dus, met de markt crash in het achterhoofd, hebben instituties en retail investeerders gekozen voor een meer nuchtere insteek. Echter kunnen instituties nog steeds twijfels hebben aan digital assets als investering. Zijn we nu aan het zeggen dat we klanten nodig hebben die open staan voor crypto. Heb ik er dat goed uitgehaald, zoals jij dit ziet? 

US: Daar ben ik het helemaal mee eens. We zijn op dit moment natuurlijk in een soort crypto winter dat ontstaan is doordat er verschillende omstandigheden op hetzelfde moment zijn samengekomen. Beginnend bij de situatie in Oekraïne en het dramatische economische klimaat van Azië op dit moment. 

Crypto is zich de afgelopen drie jaar anders gaan ontwikkelen voor het perspectief van een investeerder, aangezien in het begin nog voornamelijk uit particulieren investeerders bestond. Momenteel hebben we veel institutionele investeerders die zich begeven in het veld. 

Vanwege de waardevermindering van geld en de veranderingen van rentes wereldwijd zijn er veel investeerders in de tech die op zoek zijn naar minder risicovolle investeringen. Deze opbrengsten met laag risico zijn een stuk meer mogelijk, omdat rentes toenemen. 

Verder heeft de relatie tussen tech-aandelen en crypto significant bijgedragen aan de drastische daling van digital assets. 

Echter, om nog even in te gaan op wat je net aan het vertellen was. Ik zie naast de potentiële klanten, ook bij institutionele samenwerkingen die we hebben een grote vraag naar crypto projecten die waardevol zijn op de lange termijn. Dit is verder ook duidelijk terug te zien in het nieuws op het moment. 

Dus, institutionele partijen hebben al een hoop moeite en tijd gestoken in het opzetten van deze verdienmogelijkheden voor digital assets. Ik denk daarom niet dat ze uit het niets zullen stoppen en crypto zien als iets zonder toekomst. 

Dit is namelijk deels het geval in de geldindustrie. Ze zijn net begonnen tot het toetreden binnen de crypto markt, omdat er een hoop vraag is vanuit de retail kant. Hierdoor is er een soort prestatiedruk die gevoeld wordt om producten te creëren die consumenten daadwerkelijk willen. Ik verwacht veel institutionele adoptie in de komende twee tot drie jaar. Dit geeft mij ook wat rust dat we op dit moment deze daling hebben. 

We moeten echter ook niet vergeten dat deze daling anders is dan wat we hebben gezien in het verleden. Dit komt omdat er een aantal situaties zich hebben voorgedaan die in één keer zijn samenkomen, zoals tech investeerders die stoppen met beleggen, de crisis in Oekraïne en het probleem in energie voorraden die daarbij komen. En natuurlijk zijn er ook nog enkele crypto-specifieke problemen die te maken hebben met het lenen van crypto en DeFi. 

GM: BISON staat bekend om zijn erg conservatieve en kleinschalig aanbod van crypto assets die aangeboden worden op de applicatie. Dit zijn in totaal 10 cryptocurrency’s?

US: Klopt, momenteel bieden wij in totaal 10 cryptocurrency’s aan, maar in de komende maanden zullen wij het aanbod aan crypto verdubbelen. 

En inderdaad, ik denk dat dit de manier is om, laten we zeggen de meest relevante en interessante coins aan te bieden, die natuurlijk een goede marktkapitalisatie en liquiditeit hebben. Je moet echter ook altijd rekening houden wie je klant is en wie het product wilt kopen. 

I denk dat het niet nodig is om honderden of duizenden verschillende crypto aan te bieden. Zeker als je kijkt naar de volumes die verhandeld worden. Wij zijn natuurlijk een trading platform en maken winst wanneer mensen crypto kopen en verkopen. Wanneer je coins aanbiedt die niet veel verhandeld worden, maak je natuurlijk geen winst en zorgt dit alleen voor kosten. 

We denken dat onze aanpak slim is. 

GM: Mooi, laten we doorgaan naar regulatie, wat overduidelijk een groot probleem is. Europa loopt wereldwijd gezien waarschijnlijk vooraan op het gebied van regulatie, zelfs wanneer het framework van MiCA niet binnen zo’n 18 maanden een feit is. Nogmaals, ik denk dat je met BISON je in een sterke positie begeeft, omdat BISON al in een sterk gereguleerde groep is. Dit geeft jullie een voorsprong op de rest van de concurrentie toch? 

US: Klopt, dat is eigenlijk een erg goed punt wat je nu benoemt. Regulatie vanuit ons perspectief was altijd iets wat onmisbaar is om crypto klaar te maken voor massale adoptie. 

Natuurlijk is regulatie belangrijk op het gebied van retail investeerders, zeker wanneer het gaat om de bescherming van consumenten. Je zult dit echter niet massaal kunnen marketen binnen de institutionele kringen, wanneer je niet de juiste regulatie hebt. 

Vanaf de start hebben we onder de aanname dat crypto volledig gereguleerd moet zijn gehandeld: we hebben alle nodige AML directives, alle nodige vergunningen etc. Wanneer we dit niet hadden gehad was het waarschijnlijk lastig geweest om Duitse retailers en instituties mee aan boord te krijgen.  

Ik denk dat Duitsers over het algemeen liever risico’s mijden, wat meer dan we in andere landen zien. Hierom denk ik dus dat regulatie een positief punt is. Bij Börse Stuttgart houden we ons aan alle regulaties die er zijn. 

Het heeft best wel een prijskaartje, toch? 

Ja, dat klopt, er is daar een voordeel wanneer je alles al in orde hebt. Gezien dat je weet wat je wel en niet mag doen, is er de mogelijkheid om strategieën en business models te ontwikkelen die passen binnen de regels van de regulatie. 

Dus ja, ik denk dat regulatie op een bepaalde manier een mogelijkheid is voor ons. Ik moet echter wel toegeven dat je houden aan regulaties soms minder snel gaat als het ontwikkelen van producten. 

Laat ik het zo zeggen – er zijn andere markten die best succesvol zijn geweest terwijl ze toch een beetje aan het juridisch manoeuvreren waren, door te verhuizen van plek naar plek om zo bepaalde regulaties te kunnen omzeilen. 

Naar mijn mening ga je het profijt van het houden aan regulatie op de lange termijn terugzien. De vraag daarbij is dan ook, ga je succesvol zijn in een institutionele omgeving wanneer je een geschiedenis hebt waar je vraagtekens bij kan zetten? 

En de partners waarmee jij nu werkt – accepteren zij dit type strategie dat jij gekozen hebt? 

We zijn allemaal erg voor regulatie en wat jij zei over dat Europa voorloopt op de rest van de wereld. Ik denk dat Europe iets heeft gedaan wat uitermate slim is. Het gaat natuurlijk niet alleen om regulatie per se, maar ook om het scheppen van banen.  

Gezien dat wij een institutioneel framework hebben voor het verhandelen van crypto en andere digital assets in Europa, geeft ons dit de mogelijkheid om een erg aantrekkelijke omgeving te creëren voor bedrijven om zich hier te vestigen. 

Als ik dan kijk naar het Duitse voorbeeld, hebben wij veel mooie producten weten te ontwikkelen en uitvinden in het verleden, die vervolgens geproduceerd werden in andere delen van de wereld. Dit komt omdat we tegenwoordig niet genoeg kijken naar wat nu echt waarde heeft voor ons. 

Ik denk dus dat regulatie een significante rol speelt. Verder denk ik dat Duitsland en de Europese Unie in zijn geheel dit hebben ingezien, en daarom nu een solide framework voor het reguleren van crypto en andere digital assets hebben gevormd. Dit geeft ons niet alleen de mogelijkheid om producten aan te bieden, maar ook banen te scheppen. Ik geloof dat blockchain en de hele digital assets omgeving in zijn geheel positief zullen bijdragen aan de creatie van nieuwe banen in de toekomst. 

GM: En denk je dan dat het Europese voorbeeld misschien een soort template wordt voor financiële regulatoren wereldwijd? 

US: het is duidelijk dat wanneer je wereldwijd om je heen kijkt er zeker mogelijkheden zijn om de al bestaande retail en institutionele frameworks verder te ontwikkelen. Hier kan dan vervolgens deze Europese principes toegepast worden.   

Maar denk ik dat er wereldwijd een MiCA zal zijn? Nooit, aangezien regulatie iets is waar sommige landen niet snel uit de hand willen geven. Dit zal ongetwijfeld iets zijn wat andere participerende landen zal hinderen in hun proces. Ik denk dat deze insteek ongeveer hetzelfde zal zijn wanneer het gaat over de regulatie voor Crypto. 

GM: Precies, maar denk je dat de meest belangrijke punten overeen zullen komen? Bijvoorbeeld dingen zoals de IMF’s genoemde “reis regel” waar ID’s worden opgeslagen in associatie met transacties. Zelfs wanneer de verschillende landen reglementen misschien iets anders zullen implementeren? 

US: ja, dat zien we wereldwijd, vooral wanneer het gaat om AML. Er zijn vergelijkbare regels te vinden over de hele wereld, waarvan in denk dat landen dus over het algemeen over eens zijn. En dat dit vanuit mijn perspectief nodig is voor institutionele partijen. 

GM: Wat denk je dat de gevolgen zijn van de problemen die naar voren zijn gekomen omtrent stablecoins na wat we hebben gezien met TerraUSD?

Gaan we een domino-effect zien in de rest van de industrie en dan vooral met algoritmische stablecoins? Gaat dit het proces van de wetgeving rondom stablecoins versnellen? We hebben gesproken hoe regulatie iets is wat we nodig hebben in de industrie, maar is er een gevaar dat deze regulatie misschien te vergaand gaat zijn? 

Misschien zullen regulatoren besluiten dat alleen banken stablecoins kunnen uitgeven, of dat er enorm veel vereisten zullen zijn rondom het beschikken van genoeg kapitaal, die te hoog zijn voor gemiddelde crypto bedrijven waardoor zij zullen afhaken? Hoe zie jij dit voor je in de toekomst? Er zitten best wat vragen hierin, maar kies welk deel je antwoord op wilt geven. 

US: Stablecoins zijn erg interessant. Ten eerste denk ik dat algoritmische stablecoins handig en erg slim zijn. Echter is het in de blockchain space erg lastig om hier succesvol in te zijn.

Waarom is dit het geval? 

Een algoritmische stablecoin is een strategie toch? Het is een strategie die centrale banken gebruiken in het verleden waar vaste exchange rates werden gebruikt en een valuta vastgezet werd aan een andere. 

Het verschil hier naar mijn mening is dat wanneer dit op pen en papier wordt gezet bij een algoritmische stablecoin, er vervolgens niet veel ruimte is om dut te veranderen. Hiernaast schuilt een gevaar voor een eventuele vector attack op deze strategie.

En wanneer je aan mij vraagt of regels omtrent het beschikken van genoeg kapitaal een mogelijk probleem kunnen vormen, dan zeg ik ja. Ik denk dat het belangrijk is dat we regulatie hebben die een stop zetten op markt manipulatie. 

Wanneer je kijkt naar Terra USD bijvoorbeeld, dit is precies iets wat ook bij de Britse Pond is gebeurd, wanneer volgens mij Soros een aanval lanceerde wat de munt van het Europese Exchange Rate Mechanism forceerde. 

Wanneer je passende regels hebben die het proces van markt manipulatie hinderen kun je ervoor zorgen het uitvoeren van deze acties tegen de wet is. En ik denk dat dit zal helpen bij de veiligheid van algoritmische stablecoins, wanneer we een meer transparante blockchain-space hebben.

Ik ben er niet 100% zeker van of het het juiste is om te doen; ik denk dat stablecoins een stuk belangrijker zijn geworden binnen de gehele crypto industrie. Ik denk echter dat de fysiek gesteunde stablecoins waarschijnlijk succesvoller zullen zijn dan algoritmische stablecoins. 

GM: Denk je dat de impact van stablecoins de ontwikkeling en adoptie van central bank digital currencies (CBDC’s) zal versnellen? 

US: Om eerlijk te zijn denk ik niet dat de central bank digital currencies private stablecoins zullen vervangen. Ik denk echter we de daadwerkelijke rol van central bank digital currency’s gaan zien wanneer we de MiCA actief hebben; en wanneer we meer activiteit hebben rondom digital assets, zoals het digitaliseren van aandelen en andere vormen van assets door middel van de blockchain. – Ik denk dat hier central bank digital currencies een belangrijke rol gaan spelen. 

Ik denk dat we een echte stap gaan zien richting central bank digital currencies wanneer regulatie van de markt geïmplementeerd is. De adoptie van het verhandelen van digital assets bijvoorbeeld. 

GM: Zie je verder mogelijke nadelen van een CBDC wanneer deze geïmplementeerd is rondom privacy? Een CBDC brengt potentieel wel de mogelijkheid voor een centrale autoriteit om elke transactie na te kunnen gaan voor een gehele economie. Maar het zou ook voordelen met zich mee brengen denk ik. Waarschijnlijk zijn het ook deze voordelen waarom centrale banken interesse hebben. Hoe denk jij hierover? 

US: Het is lastig te bepalen wat de socio-economische gevolgen zullen zijn. Van een technologisch standpunt is het voornamelijk interessant om hier naar te kijken. Ik ben echter wel bang dat in de grotere publieke sfeer mensen doorhebben dat een deel van hun privacy weggenomen wordt. Er is een niveau van privacy dat sommige mensen wel gewoon willen behouden. 

En wanneer ik het specifiek heb over bijvoorbeeld Duitse mensen en kijk vanuit het perspectief van een consument, dan denk ik dat er genoeg mensen zullen zijn die een central bank digital currency kunnen gebruiken. Maar op het moment dat er gespeculeert wordt om het cash systeem volledig af te schaffen, dan zal dit een probleem vormen aangezien mensen dit mogelijk niet willen. 

Al met al, ik kan niet precies zeggen hoe dit allemaal zal uitpakken. Uiteindelijk zijn het de mensen die kiezen op hun vertegenwoordiging voor de overheid. Hierdoor zal er zeker een groot aantal mensen tegen zijn wanneer je alle privacy weghaalt. Dit kan weer betekenen dat cryptocurrency’s die de nadruk leggen op privacy populairder worden.