Drie redenen waarom Facebook Bitcoin moet kopen en vasthouden

Gisteren werd een van de belangrijkste gespreksonderwerpen op Bitcoin Twitter geïnitieerd toen investeerder Alistair Milne beweerde dat er een gerucht gaat dat Facebook woensdag zal aankondigen dat ze bitcoin (BTC) in hun boeken hebben. Er is een lange geschiedenis van valse geruchten en rapporten als het gaat om enorme aankondigingen die de bitcoin-prijs kunnen beïnvloeden, wat misschien de reden is waarom de cryptoasset niet veel bewoog nadat Milne het gerucht op sociale media deelde.

Bron: Adobe/natanaelginting

Hoewel het niet veel zin heeft om te speculeren over de vraag of het gerucht waar is of niet, is het zeker waardevol om te wijzen op de verschillende redenen waarom het voor Facebook zinvol zou zijn om deze stap te zetten.

Concreet zijn er drie belangrijke redenen waarom Facebook een toewijzing aan bitcoin zou moeten overwegen: het kan hen helpen met hun reputatieproblemen rond gebruikersgegevens en privacy, het integreren van bitcoin in Facebook is logischer dan hun Diem-project, en ze zullen zeker een terug te keren door bitcoin te kopen en vervolgens het activum een ​​eigen stempel van goedkeuring te geven door de aankoop openbaar te maken.

1. Facebook heeft een reputatieprobleem

Volgens Statista is Facebook de meest gebruikte socialemediatoepassing ter wereld, maar er is een bepaald deel van de bevolking dat deze techgigant absoluut verafschuwt. En toevallig is er veel overlap tussen de Facebook-critici en de Bitcoin-enthousiastelingen. Deze overlapping is logisch omdat kritiek op Facebook vaak vrij gelijkaardig klinkt als de kritiek van Bitcoin-gebruikers op het oude banksysteem. Bitcoin-gebruikers houden van de mogelijkheid om de volledige voogdij en verantwoordelijkheid voor hun geld te nemen en de behoefte aan vertrouwde tussenpersonen in de digitale wereld weg te nemen. Evenzo zouden Facebook-critici liever de volledige controle over hun gegevens hebben in plaats van deze te laten verzamelen, opslaan en verkopen door een gecentraliseerde derde partij.

Met andere woorden, Bitcoin-supporters en Facebook-tegenstanders hebben een gemeenschappelijke basis in het verlangen om de zelf-soevereiniteit op internet te behouden.

De problemen van Facebook met betrekking tot privacy en controle over gebruikersgegevens zijn door de jaren heen aan het licht gekomen via een aantal schandalen en controverses. Ook verwees CEO Mark Zuckerberg naar zijn gebruikers als “domme klootzakken” voor het overhandigen van hun persoonlijke gegevens aan hem toen het platform nog slechts een website was die bekend staat als The Facebook. Er zijn in de loop der jaren veel andere privacy-snafu’s voor gebruikers opgedoken voor de socialemediagigant, maar het punt is dat bij al deze problemen persoonlijke gegevens in de handen van een vertrouwde derde partij, Facebook, worden geplaatst, wat een probleem is. Bitcoin-voorstanders begrijpen het redelijk goed.

Facebook lijkt om de paar jaar een hernieuwde impuls te hebben voor gebruikersprivacy en gegevensbeveiliging, maar het kopen, gebruiken en promoten van bitcoin zou wonderen kunnen doen voor hun geloofwaardigheid als het gaat om hun uitspraken met betrekking tot gebruikerssoevereiniteit op de platforms van Facebook. De druk op Facebook in verband met deze problemen zal waarschijnlijk ook toenemen dankzij Apple, dat de afgelopen jaren een breed scala aan privacyverbeterende functies heeft geïntroduceerd waarmee gebruikers van Apple-apparaten meer controle over hun gegevens kunnen behouden. Het officiële antwoord van Facebook op de privacyverbeteringen van Apple was natuurlijk om dingen te doen zoals beweren dat de verhuizing schade toebrengt aan kleine bedrijven, dus misschien wachten we nog steeds op het moment waarop Zuckerberg tot Jezus komt.

2. Bitcoin is logischer dan Diem

Facebook is al verbonden met de concepten cryptocurrency en blockchain-technologie via het Diem-initiatief, dat oorspronkelijk bekend stond als Libra. Diem lijkt echter niet op Bitcoin.

Allereerst zou het niet logisch zijn om naar Diem te verwijzen als een pure cryptocurrency, omdat het gebaseerd is op een toegestane blockchain. De belangrijkste innovatie met Bitcoin was om dynamische, mogelijk anonieme actoren in staat te stellen het probleem van dubbele uitgaven op te lossen en transacties te bestellen. Met Diem wordt het systeem bestuurd door een federatie van bekende, vertrouwde entiteiten. Bovendien is Diem bedoeld om de waarde van de Amerikaanse dollar bij te houden, wat betekent dat het vergelijkbaar is met veel van de verschillende tools voor online betalingen die al in de Verenigde Staten bestaan. De mate van centralisatie die bij dit project betrokken is, heeft inderdaad al een aantal vertragingen en structurele veranderingen mogelijk gemaakt als gevolg van bezorgdheid van regelgevers.

Als Facebook hun gebruikers echt meer soevereiniteit en controle over hun gegevens en geld wil geven, dan zou het veel logischer zijn om bitcoin simpelweg in hun bestaande applicaties te integreren in plaats van PayPal of Cash App opnieuw te creëren bovenop een toegestane blockchain.

Zelfs het Amerikaanse congreslid Warren Davidson (R-OH) stelde voor dat Facebook in de begindagen van het project zou moeten kiezen voor bitcoin in plaats van Diem te creëren.

Op de officiële website van het Diem-project wordt veel aandacht besteed aan de wens om financiële diensten aan de niet-bankiers te bieden. Maar de reden dat mensen zonder bankrekening geen toegang hebben tot financiële diensten houdt verband met beperkingen rond Know Your Customer (KYC) en anti-witwasregels (AML). Als deze vereisten niet zouden bestaan, zouden mensen al dollars, euro’s en andere fiatvaluta’s over de hele wereld verplaatsen, net zo gemakkelijk als een tweet of een e-mail. Ja, stablecoins bestaan ​​al, maar het is onduidelijk of toezichthouders zullen toestaan ​​dat pseudonieme digitale transacties in deze in dollars luidende IOU’s blijven bestaan. En als ze mogen blijven bestaan, waarom is er dan überhaupt een blockchain nodig?

Het creëren van een ander gecentraliseerd systeem zoals Diem lost dit probleem niet op omdat het gemakkelijk te regelen en te controleren is. Met bitcoin kan elke pseudonieme persoon betalingen zonder toestemming ontvangen. Dit is de belangrijkste onderscheidende factor bij bitcoin en de reden dat het kan functioneren als een vorm van digitaal contant geld.

Als een laatste kanttekening bij Diem: het zou logisch zijn als Facebook bitcoin koopt en vasthoudt als ze van plan zijn terug te gaan naar de oorspronkelijke visie van Diem (toen Libra), waar de digitale valuta werd ondersteund door een mand met valuta’s in plaats van alleen de Amerikaanse dollar, aangezien bitcoin mogelijk ook aan de reserves van Diem kan worden toegevoegd.

Als Facebook Diem blijft nastreven in plaats van Bitcoin, zal het duidelijk zijn dat deze stap naar het rijk van de digitale valuta gewoon een nieuwe machtsgreep is in plaats van een nieuwe manier om hun gebruikers te machtigen. In plaats daarvan zouden ze bitcoin op hun balans moeten houden en er nieuwe producten en diensten omheen moeten bouwen.

Voor degenen die erop willen wijzen dat Bitcoin (zelfs met de vroege ontwikkeling van het Lightning Network) niet kan opschalen om het hele Facebook-gebruikersbestand vandaag de dag aan te kunnen, is het belangrijk om te beseffen dat niet elke Facebook-gebruiker meteen begint met het doen van Bitcoin-betalingen op de dag dat ze theoretisch live gaan. En zelfs als dit soort functionaliteit nog enkele jaren verwijderd is, is het nog steeds logisch dat Facebook nu koopt terwijl het nog vroeg is.

3. Pumponomics 101

De derde reden waarom Facebook bitcoin in hun boeken zou moeten kopen en bewaren, is vrij eenvoudig: pumponomics. Als Facebook wat bitcoin zou kopen en vervolgens een aankondiging zou doen met betrekking tot hun bitcoin-positie en voornemens om producten en diensten te bouwen rond ‘s werelds populairste cryptoasset, dan zouden ze financieel kunnen profiteren van de waarschijnlijke stijging van de bitcoin-prijs na de aankondiging.

Microstrategy CEO Michael Saylor was de eerste leidinggevende bij een beursgenoteerd bedrijf die deze eenvoudige strategie uiteenzette toen hij deze via Twitter aanbeveelde aan Tesla CEO Elon Musk.

En volgens Amrita Ahuja, Chief Financial Officer van Square: “Er is absoluut een reden voor elke balans om bitcoin te hebben.”

Sommigen zullen misschien zeggen dat het voor Facebook logischer zou zijn om een ​​altcoin te adopteren in plaats van bitcoin, omdat het voor Facebook misschien gemakkelijker zou zijn om een ​​veel lager gewaardeerde cryptoasset te pompen en te dumpen voor winst.

Het punt is echter niet om te pompen en vervolgens te dumpen. In plaats daarvan gaat het erom te kopen en te helpen bij het bouwen en ondersteunen van een native, toestemmingsloze valuta voor internet.

Het is ook vermeldenswaard dat het simpelweg pompen en dumpen van een small-cap altcoin het tegenovergestelde effect zou hebben in termen van Facebook dat zijn reputatie verbetert. Bovendien zal Facebook ervoor moeten zorgen dat er voldoende liquiditeit in een cryptocurrency is om uiteindelijk, indien nodig, wat geld terug te zetten naar Amerikaanse dollars. Zoals Tesla onlangs heeft bewezen, is er veel liquiditeit in bitcoin.

Een beslissing om in bitcoin te stappen, kan te maken hebben met tijdvoorkeuren voor Facebook. De socialemediagigant kan blijven vasthouden aan gecentraliseerde controle of een toekomstig internet beginnen te omarmen dat meer gedecentraliseerd is en echte gebruikerssoevereiniteit mogelijk maakt. Hoewel Facebook vandaag zijn macht vergroot door centralisatie, kan het uiteindelijk nodig zijn om de gebruikersoevereiniteit te omarmen, zoals Twitter heeft gedaan met bluesky. Op de lange termijn kan een toekomst waarin Facebook bitcoin niet heeft omarmd er nogal dystopisch uitzien, omdat het erop kan wijzen dat de cryptocurrency mislukt is.